La extraña muerte de la critica de arquitectura

Este es el título del libro póstumo de Martin Pawley, uno de los críticos británicos de la segunda mitad del siglo XX, junto con Reyner Banham y J. M. Richards, y expresa un hecho inquietante: la crítica de arquitectura, tan influyente hace pocas décadas, hoy tiene un papel irrelevante.

The Strange Death of Architectural Criticism. Martin Pawley, Collected Writing

Justamente sobre este libro, Josep Maria Montaner escribió en el 2012 un articulo en el diario El País, definiendo el porque la arquitectura tiene menos papel decisorio con relación al que tuvo en el periodo de entreguerras y en la posguerra.

Josep María Montaner, hablando sobre el libro. 

A continuación, replicamos el articulo de Josep María Montaner:

"En el caso de la crítica de arquitectura se suman dos crisis, la cultural y la propia. Se enmarca en el fenómeno más general de la pérdida de papel representativo de los intelectuales progresistas, que, aunque existan, tienen menos posibilidades de expresarse en los medios que hace unos años. Y en el terreno de la arquitectura, la mala salud se percibe hoy mucho más al compararla con su periodo dorado, entre los años sesenta y ochenta, con figuras como Manfredo Tafuri, Aldo Rossi, Colin Rowe o Kenneth Frampton, yendo desde el espectro más radical y marxista hasta el más formalista, nostálgico y defensor de la autonomía de la arquitectura.

También se suma que el mismo saber de la arquitectura ha perdido papel decisorio y de liderazgo con relación al que tuvo en el periodo de entreguerras y en la posguerra, en que las políticas de vivienda, inspiradas por arquitectos, sentaron las bases del Estado de bienestar. Hoy la arquitectura y el urbanismo son serviles a los objetivos financieros e inmobiliarios, y tienen escasa iniciativa para plantear alternativas a lo que imponen los intereses dominantes. A este descrédito han colaborado la complicidad con la especulación, la corrupción y el alarde de poder.

Hay más factores que explicarían esta muerte tan hegeliana decretada por Pawley: lo que queda de la crítica está dominado por la cultura angloamericana, que sigue definiendo posiciones, como la poscrítica, los tecnoadministradores o los neopragmáticos. Y en este punto de inflexión, Peter Eisenman, con su negatividad, y Rem Koolhaas, con su pragmatismo, han potenciado la dispersión. En Europa quedan pocos focos de la crítica, más allá del grupo editorial de la revista Lotus en Milán y de facultades de arquitectura como la de la Delft University of Technology.

Otro factor que influye en la consistencia de la cultura crítica es que el mundo de Internet ha potenciado un panorama con innumerables protagonista, sin los referentes míticos de otras épocas, como Karl Kraus, Jean Paul Sartre y otros. Hoy proliferan los intelectuales, por suerte, con más mujeres y con procedencias no eurocéntricas; se consolidan nuevas corrientes ecologistas, feministas y queer, pero su influencia y alcance quedan reducidos a ciertos ámbitos.

En el caso de Cataluña, el desinterés por la teoría es manifiesto y recurrente. La crítica y la historia la han escrito los mismos protagonistas, que se incluyen a sí mismos en sus escritos, como Oriol Bohigas o Helio Piñón; algo que sería inadmisible en otros campos artísticos. El gran teórico que tuvimos, Ignasi de Solà-Morales, es reconocido aquí por su gran personalidad y por ser el arquitecto del Liceo, pero no por el peso de su propuesta crítica, de alcance internacional. Somos un país que alardea de su pragmatismo y que no valora la actividad de la crítica. Por eso, los arquitectos profesionalistas y ambiciosos han creado sus propias agencias, lobbies y blogs, intentando medrar repartiendo placebo de crítica. Sin embargo, no habrá manera de conceptualizar, proponer alternativas y replantear la arquitectura si no se piensa desde la historia y la crítica.

Las nuevas teorías han de partir de otras coordenadas: rechazo a la pretendida autonomía de la arquitectura, sintonía con los medios de comunicación y con las posibilidades de las industrias locales, incorporación de los nuevos modos de trabajo colectivo y de cooperación. Se ha de avanzar en procesos en los que la abstracción recurre a mecanismos versátiles, como los diagramas; la arquitectura se centra en la vida y en la experiencia, y se reencuentra la vertiente activista y experimental que tuvo en otros momentos de transformación.

Cierta crítica está muriendo al mismo tiempo que ciertas premisas de rigor, honestidad y espíritu crítico no se valoran, pero van a surgir otras, imprescindibles para superar este panorama de imposturas, trivializaciones, autoelogios y fórmulas caducas."

Para terminar y para no deprimirnos pensando en que toda la critica arquitectónica esta caduca o muerta, los dejo con el vídeo de una conferencia del mismo J.María Montaner titulada:"Repensar la critica de arquitectura, de la edad de oro al nuevo pragmatismo":

Yes, Yes, Yes!!! A propósito de BIG y su Archicomic

Portada del libro: "YES IS MORE"

Hace poco recupere mi libro de "Yes is More, Un Archicomic sobre la Evolución Arquitectónica" y bueno me he propuesto a leerlo, por lo cual publique una foto del libro y por ahí me dijeron que había tirado mi plata a la basura, lo cual me inquieto por ello decidí averiguar un poco de que va el libro antes de ponerme a leerlo y como aun no puedo dar una opinion personal, a continuación les dejo una critica realizada a BIG y su archicomic realizada por Alfredo Salgado del blog ¡Viva la Crítica!: 

Bjarke Ingels

¿Celebridad o Arquitecto? Bjarke Ingels ha llamado nuestra atención a la critica y nos invita a cuestionarnos cuál es su verdadero talento: si proyectar y diseñar buena arquitectura o saber vender su imagen a través de creaciones digitales sin esencia ni pretexto.

Cuestiono si podríamos ver, si nos acercásemos mas profundamente a su obra, o mas bien a sus proyectos, que esta estrella fugaz se ha basado en la sobre-explotación de los medios sociales, la vacuidad y de la inmediatez de la actualidad para ser el punto focal de atención del mundo mediático, sin realmente matizar el valor arquitectónico de su obra maestra que se basa en la tecnología digital más que en el performance de su construcción.

Yes is More, el archicomic publicado por Bjarke Ingels nos presenta, vista desde los ojos de nuestro protagónico y paradigmático personaje de la era virtual, una sátira de la performance de la arquitectura, en el que se ilustran magistralmente las estrategias que este arquitecto aplica para situarse como número uno en las listas de popularidad, además de valerse por supuesto de su muy evidente carisma. De esta manera, BIG logra presentarse como un real y verdadero triunfador, tomando cada línea escrita sobre su arquitectura como un premio sin realmente poner atención a lo que se este diciendo sobre su arquitectura, convirtiéndola a ésta y a su porpia vida en una especie de reality virtual.

En su archicomic nos habla de esta nueva evolución de la arquitectura que él manifiesta en la cual se logra apreciar única y realmente la propagación de su obra mediante la utilización de estrategias y tecnologías mediáticas. Es decir, Ingels utiliza este cómic como una estrategia de abaratamiento, por así llamarlo, de la arquitectura en la cual no es necesario ser un arquitecto o tener conocimiento alguno de la arquitectura para lograr comprender sus proyectos y conceptos.

Es esencial recalcar que la arquitectura debe ser diseñada, estudiada, analizada y reflexionada por un arquitecto y que ningún tipo de caricaturización de ésta la puede justificar mas que esta por si sola. Peter Zumthor nos demuestra con Pensar la arquitectura cómo debe plantearse un libro que hable sobre la reflexión de su obra . Zumthor nos guía a través de su pensamiento introspectivo sobre su manera de observar y percibir a su entorno a la hora de crear un espacio generador de una atmósfera, logrado únicamente gracias a la pureza de su naturaleza arquitectónica: “Cuando me pongo a pensar en arquitectura emergen en mí determinadas imágenes. Muchas están relacionadas con mi formación y con mi trabajo como arquitecto; contienen el saber que, con el paso del tiempo, he podido adquirir sobre la arquitectura”[1]. Ingels por su parte, utiliza esta publicación para vender su arquitectura y conseguir un nombre en el mundo de la fama, no para reflexionar sobre ésta.

Debemos cuestionarnos si Ingels es culpable de su propia situación cuando ha nacido y vivido en un mundo consternado únicamente con la inmediatez. Un mundo en el cual no se requiere de alegato alguno para ser famoso, y su esencia y espíritu son únicamente una capa superficial que cubre la falsa complejidad de la arquitectura. Un mundo que nos habla de una plasticidad errónea, escalas magníficas únicamente logradas virtualmente y evidenciando la escasez de programa arquitectónico que pasa a un segundo plano posterior a la expresión idealizada, concebida por una corriente visionaria que simplemente puede propagarse elementalmente en un mundo virtual sin dejar de ser algo inconstruible.

Ése es en el caso de su proyecto Zira Zero Island, en el cual imita las topografías de la bahía de Azerbaiyán, para crear siete conjuntos residenciales. Es notoria la ignorancia que este renombrado arquitecto demuestra sobre su contexto y su concepto arquitectónico. Es evidente que son ignorados ese entorno y esa bahía que brindan la pauta para que el proyecto de Bjarke Ingels se vuelva un hito; es decir, que el desarrollo propuesto busca competir con las preexistencias sin brindarles ningún respeto o si evidenciar que son aquellas topografías las que le permiten ese iconicismo. Si observamos a Luis Barragán, cómo retoma los conceptos de la hacienda mexicana y de la soledad, transformándolos en una arquitectura vanguardista del Movimiento Moderno sin necesidad alguna de publicidad o de sobreponerse sobre las mismas haciendas mexicanas, reconocemos una evidencia de cómo la buena arquitectura retoma su entorno, su contexto y su funcionalismo, revolviéndolo y demostrándolo plásticamente, y no en una imagen virtual.

Derivado de esto, puede plantearse que, por ende, la arquitectura hace evidente la falta de lo esencial y primordial, que se puede lograr con la buena selección de un concepto fundamentalmente basado en los orígenes culturales, políticos, económicos y sociales de cierto lugar, para que de esta manera se pueda proyectar una arquitectura que genere emociones y cree atmósferas sin dejar de satisfacer a la vista.

Tomamos a la vista como una prolongación del tacto y no como el sentido predominante que anula a los demás, y que se deja fascinar por morfologías sorprendentes o vanguardistas, a lo que parece apelar el proyecto People’s Building. En él se observa (virtualmente) una morfología impactante que reta a la destreza de la ingeniería pero que, sin embargo, carece de una esencia verdadera o de un programa arquitectónico. Se puede observar el sorprendente exterior del edificio, pero no obstante es evidente la escasa planificación de los espacios interiores y, mucho más aún, de la función que van a satisfacer. Todo lo anterior nos lleva a preguntarnos si debemos revisar nuevamente a los maestros por excelencia del funcionalismo -Van der Rohe, Gropius o Le Corbusier-, para volver a tomar en cuenta, los cinco principios de la arquitectura, la escala del ser humano o sus necesidades, para así lograr cumplir con una función y una solución arquitectónica.

Reitero que la publicidad y el mundo mediático no hacen justicia si no llevan a analizar el posible talento o potencial del arquitecto, rescatando su visión y reflexión sobre la crisis en la que se encuentra la arquitectura hoy en día, y cuál es su propuesta para resolverla o contraatacarla, ya que si continuamos alabando al mismo arquitecto, estudiaremos a aquéllos que únicamente construyan el 8% de sus proyectos.

La arquitectura por excelencia se basa en el concepto, en su entorno y es así como logra la manifestación de su rendimiento. Bjarke Ingels, puede lograr hacer muy buena arquitectura, arquitectura de esencia, arquitectura de atmósfera y contenido, sin embargo tiene que dejar de postularse en el mundo mediático y concentrar su energía, enfoque y talento en la pureza de su obra dejando a un lado su fama y egocentrismo.

[1] Peter Zumthor, “En busca de la arquitectura perdida” en Pensar la Arquitectura, Gustavo Gili, Barcelona, 2004.

Arquitectura y Crítica - Josep Maria Montaner / reseña

Un par de aclaraciones para empezar: quizás el ambicioso título del libro, Arquitectura y crítica, pueda confundir a aquellos que esperen un sesudo y voluminoso compendio sobre crítica. Nada más lejos de la realidad tratándose de un texto perfectamente accesible de poco más de 120 páginas. Seguramente sería más propio hablar de texto introductorio a la materia, en el que se tocan los principales aspectos disciplinares y el contexto intelectual en el que se han movido los autores más significativos. 

“La crítica comporta un juicio estético. Dicho juicio consiste en una valoración individual de la obra arquitectónica que el crítico realiza a partir de la complejidad del bagaje de conocimientos de que dispone, de la metodología de la que hace uso, de su capacidad analítica y sintética, y también de su sensibilidad, intuición y gusto.” Así describe Montaner la crítica en la introducción a este texto con vocación didáctica.

Una de las principales aportaciones del libro es la puesta en relación de las principales corrientes de pensamiento del siglo XX con las trazas fundamentales de la historiografía arquitectónica y sus interpretaciones contemporáneas. El autor, en un ejercicio de síntesis realmente meritorio, es capaz de establecer un mapa fundamental de las relaciones entre pensamiento y arquitectura, elemental para quien pretenda iniciarse en la materia.

El libro propone de esta manera un utillaje intelectual con el que contar a la hora de plantear la crítica arquitectónica en la actualidad -de ahí su importante valor pedagógico. Desde las bases metodológicas del movimiento moderno, hasta la crítica de las interpretaciones postestructuralistas, autores y autoras como Giedion, Banham, Rogers, Jacobs, Tafuri o Waisman se van sucediendo en las páginas deArquitectura y crítica dibujando el paisaje heterogéneo y vibrante de la disciplina.

Han pasado casi 14 años desde su publicación original y, sin embargo, no da la impresión de que el ensayo de Montaner necesite una gran revisión. Más allá de los nombres que figuran en las últimas notas (Karsten Harries, Juhani Pallasmaa, Dolores Hayden o Diana Agrest), el panorama actual no sugiere ninguna tradición dominante ni la aparición de nuevos referentes de influencia comparable a la de aquellos de la “edad de oro” aludidos en este texto. 

La crítica de arquitectura, aunque más dinámica y vital que nunca gracias a las posibilidades de los nuevos media, se enfrenta a una fase de redefinición donde la atomización de referentes ha podido debilitar su visibilidad. La infoxicación, infobesidad o information overload(utilizando el término de Alvin Toffler) pone de manifiesto la repercusión que la revolución digital provoca en la asimilación de cualquier conocimiento científico -se dice que en la actualidad la información se duplica cada 6 años. Así se presenta un nuevo panorama para la crítica, que deberá gestionar la sobrecarga de imputs para no perder su capacidad de influencia sobre la sociedad. Anotemos un síntoma para el optimismo: parece que la reacción crítica que ha acompañado a la crisis económica está haciendo daño al pensamiento prágmático de las últimas décadas (no solo en el terreno de la arquitectura). Se perfila así una crítica a veces anónima, muchas veces colectiva, a menudo internacional y casi siempre militante y operativa. Bienvenida sea.

David H. Falagán

Vía: Arquilecturas

Exhibicionismo literario

Hace un par de días termine de leer “La senda del perdedor” de Bukowski y no pude dejar de compararlo con un autor que leí hace un par de meses, aunque parezca algo extraño para algunos se trata de Jaime Bayly, cuando leí “No se lo digas a nadie”.

Yo por supuesto no soy un crítico literario ni pretendo serlo, es mas este articulo que escribo lo hago como un ejercicio personal, si por ahí a alguien le parece interesante lo que escribo en buena hora.

Ahora si a lo que iba, decía que Bukowski me hacia acordar a Bayly o viceversa, ya que los dos utilizan el exhibicionismo como una técnica literaria, recurso o como se llame, la cosa es que los dos utilizan pasajes de sus vidas y los exponen agregándoles algo de ficción para alimentar el morbo del lector.

Hace poco en una entrevista que le hace el diario Perú 21 a Bayly a propósito de su libro “El cojo y el loco”, cuando le preguntan ¿qué tan cerca esta de los mundos de miseria que describe Bukowski?, el responde que “Bukowski sigue siendo uno de mis héroes literarios … Bukowski fue un deslumbramiento para mí: me enseñó que las cosas más sucias podían (debían) contarse”, y eso es precisamente lo que hacen los dos, exponer todas sus “mierdas” para así quizás poder liberarse de esos demonios interiores que llevan cada uno.

Aparte como personajes los dos son antagónicos: Uno alcohólico, el otro cocainómano; uno proveniente de una familia pobre y el otro de una familia adinerada; uno machista y putañero, el otro bisexual y sin a veces poder excitarse frente a una mujer.

Leyendo las dos novelas que leí en donde cada autor relata el inicio de su historia, de su derrotero y de del llevaron el camino que llevan, como tratando de explicarles a todos el porqué del como son y que no merecen ser juzgados por nadie porque son productos de sus experiencias, de sus obsesiones y de sus locuras.

Los dos son entretenidos, fáciles de leer, demasiado graciosos y grotescos, se podría decir unos cómicos ambulantes de la literatura, unas “malcriadas” de la pluma, a eso apuntan, no a ser el gran escritor del siglo, pero si el escritor que va a vender rápido su próximo libro porque alimentan el morbo de la gente, porque son unas vedettes moviendo las caderas al ritmo en que van sus vidas, y lo divulgan de la mejor manera en que saben hacerlo, a través de un libro, contándolo en ficción, no haciendo una biografía que resultaría aburridísima sino una novela amena y divertida entregada por partes, un poquito en este libro, otro poquito en el otro, para que los lectores sigan comprando, de eso se trata este tipo de novelas de un “exhibicionismo literario”.

Léanlos y saquen sus propias conclusiones.
Esta es mi humilde opinión.

¿Deberian los Arquitectos ofrecer su trabajo gratis?

Esta semana en Building Design por David Basulto [tricky] se topo con un interesante artículo llamado “Debieran los arquitectos ofrecerse para trabajar gratis?”, en donde se le planteó esta pregunta a Ben Addy (Moxon Architects) y a Ian Simpson (Ian Simpsons Architects), quienes argumentan en torno al Si y al No.

Por un lado Ben Addy dice que SI, que los arquitectos trabajan gratis y es una decisión comercial. Entrar a un concurso público es una inversión, que te permite mostrarte y adquirir experiencia para tu portafolio. Además, el hacer trabajo especulativo sirve para convencer clientes para armar algun negocio. Pero sin nada en tu portafolio para mostrar, aunque sea no construído, es más dificil.

Por otro lado, Ian Simpson apoya el NO trabajar gratis. Encuentra que el arquitecto ofrece un servicio único, que debe ser recompensado. Recuerda que hay varias maneras de recibir ganancias por los proyectos aparte de cobrar por el diseño, desde ingresos variables según exito del proyecto hasta propiedad. Pero siempre hay que recuperar los costos, para poder pagarle bien al equipo de la oficina y ofrecer un servicio de calidad. Desde el punto de vista del cliente, sino le interesa pagar demuestra poco compromiso de su parte. Además, manejando bien los ingresos se pueden destinar recursos a trabajo pro bono.

Aparte de sus visiones basadas en la realidad europea, creo que existen muchas miradas más al respecto. No es una pregunta que se pueda responder tajantement Sí o No. Por lo que les pregunto a ustedes, ¿que opinan al respecto?.

Via: PA

P.D.: Espero que asi como tanto comentan para quejarse de algo que les atañe personalmente, tambien comenten los demas articulos que nos competen a todos los involucrados en el campo arquitectonico.